“小金库”巨额资金清理效果有限 需提升违规行为处罚力度

所谓“小金库”：《财政部、审计署、中国人民银行关于清理检查“小金库”的具体规定》（财监字199529号）中指出“凡违反国家财经法规及其他有关规定，侵占、截留单位收入和应上缴收入，且未列入本单位财务部门账内或未纳入预算管理，私存私放的各项资金均属‘小金库’”。

“小金库”其外表形形色色，内在错综复杂，表现五花八门，“小”已难涵盖其实质，在某些方面，它已经成为产生腐败现象的一个根源和温床，严重干扰了财经管理秩序。

经国务院批准，财政部和审计署上月底联合发文，决定从8月至10月，在全国范围内开展贯彻执行中央八项规定严肃财经纪律和“小金库”专项治理工作。

“小金库”虽然姓“小”，但容量并不小。据业内专家估算，随着财政收入的日益增长，我国每年发生的“小金库”资金总额或在1000亿元以上。而对于“小金库”医治并不是今年首次开展的，中国报告大厅了解到，据数据统计显示，30年间经历13次清理整顿，国务院就“小金库”曾经发出过11次清查文件，各地更是下发过不少相关文件，可是“小金库”，不但没有根除，在一些地方和单位还愈演愈烈，犹如割韭菜一样，割了一茬又一茬。

对于小金库的清理，其实早已有之。但就目前小金库的规模而言，此前的清理效果显然非常有限。此次由多个部门开展的专项治理工作，既是以往清理行动的一种延续，更与当下中央八项规定的执行情况密切相关。

小金库的存在，直接对应的是公共财政的绩效水平与政府收入的透明度问题。因此，在治理上，关键仍要从这两个方面入手。前者，必然离不开进一步推进财政体制的改革。加快推进全口径预算的改革落实，尽可能减少政府收支中的非预算规模，可直接压缩“小金库”的资源供给。而地方人大常委会如何强化对预算的监督，对于提升财政使用的透明度、防止私设“小金库”同样至关重要。

政府收入的透明程度，直接决定了小金库的存在程度。特别是一些行政性收费、罚款等资金的去向，往往成为小金库的重要来源。这要求，一方面既要清理政府的违规性收费，并防止借会议费、劳务费、培训费等名义套取资金，强化财政转移支付的过程跟踪与监督；另一方面，政府的一切收入，都应该置于信息公开的框架内，确保每一笔收入都能够接受监督。以信息公开的名义提升政府收入的透明度，应该被重新审视。

如果说从财政体制与政府收入的透明度方面来反思“小金库”，是源头治理之策，那么，提升对违规行为的处罚力度，则同样是必不可少的外部保障。宇博智业市场研究中心认为，就目前来看，对于违规“小金库”的责任追究仍存在力度不强、处罚标准不一、责任认定不严格等问题。而现实中，一个部门能够设立小金库，往往必须得到部门直接负责人的授命或默认，那就意味着，应该采取首先问责负责人的方式，方能达到以儆效尤之效。而对于那些牵涉到由上下级部门联合设立的“小金库”，更要摸清其中的关联由来，做到顶格处理。

“小金库”问题，时间久，牵涉面广，对之的清理不可能一蹴而就，注定是一场长期战役与系统工程，需要大作为。尤须从全局与制度上来反思其存在的土壤与发生机制，并吸取此前多年清理行动上的教训，进行有针对性的深入治理。只有清除其所依仗的灰色土壤，“小金库”方能真正退出历史舞台。